Как решить юридические проблемы доступа к всемирному культурному наследию?

Модератором дискуссии выступил Специальный представитель Президента Российской Федерации по международному культурному сотрудничеству Михаил Швыдкой. В обсуждении приняли участие профессор публичного права Нантского университета Жан-Кристоф Барбато, адвокат, Hahn Loeser & Parks LLP Стивен Кнерли-мл., доцент кафедры международного права Российского Государственного Университета Правосудия Василиса Нешатаева, лектор Лондонской школы экономики и политических наук Анна О'Коннелл, адвокат Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" Анастасия Сивицкая, а также начальник Юридической службы Государственного Эрмитажа Марина Цыгулева.

Эксперты сошлись во мнении, что обмену культурным наследием мешает правовой вакуум: как расхождения в нормах национальных законодательств, так и отсутствие единого международного регламента подобных сделок. Василиса Нешатаева выделила три основные проблемы, стоящие на пути межкультурного сотрудничества, отметив, что юристам постоянно приходится искать баланс между государственным и частным интересами: «Во-первых, недостаточное международное правовое регулирование, во-вторых, недостаточное национальное регулирование в сфере предоставления иммунитетов культурным ценностям и, в-третьих, отсутствие наднациональных механизмов разрешения споров в качестве обеспечения работы международного и национальных законодательств».

По ее словам, существующая в России норма регулирования ввоза-вывоза культурных ценностей недостаточно затрагивает вопросы иммунитетов – от юрисдикции и от принудительного изъятия – объектов культуры. Говоря о международном взаимодействии, Нешатаева указала на потребность в судебном органе, который мог бы решать вопросы защиты ценностей. «Любой регулирующий механизм, который может быть создан, должен обеспечиваться судебным механизмом. Суда Организации Объединенных Наций для этих целей недостаточно», - уверена доцент кафедры международного права Российского Государственного Университета Правосудия.

С Нешатаевой согласился Михаил Швыдкой, отметив, что в иных странах нет даже отдельного органа, занимающегося вопросом ввоза-вывоза культурных ценностей и юридическими аспектами этого процесса. «Нужно создать постоянно действующий круглый стол – в рамках Петербургского Международного Юридического Форума или на какой-либо другой площадке, где бы заинтересованные юристы обсуждали бы эту тему», - предложил он.
Точку зрения Нешатаевой поддержала Марина Цыгулева: она также убеждена, что существующее российское законодательство, касающееся ввоза и вывоза культурных ценностей, не соответствует нынешним потребностям музейного сообщества. «Нынешняя норма только косвенно касается вопроса иммунитета от изъятия. В законе нет понятия «иммунитет», но есть «государственная гарантия охраны» - для меня как для юриста совершенно непонятный термин. В этом вопросе у нас абсолютная правовая неопределенность, но хочу отметить: при таком вакууме не было ни одного прецедента изъятия или ареста культурных ценностей, когда-либо ввезенных в Россию», - сказала начальник Юридической службы Государственного Эрмитажа Марина Цыгулева.

В ходе круглого стола также был затронут вопрос защиты ценностей, хранящихся в частных коллекциях. Жан-Кристоф Барбато уверен, что в этой сфере стоит руководствоваться универсальным подходом и охранять объекты культуры вне зависимости от того, кому они принадлежат. «Следует руководствоваться универсальным, всеобщим, подходом к культурному наследию. Нужно распространять защиту на предметы культуры, руководствуясь их культурной ценностью, а не формой собственности, чтобы мы могли защищать предметы частных коллекций. Однако сейчас в ЕС защите в первую очередь подлежат ценности, предоставляемые для некоммерческого использования: в образовательных и научных целях», - отметил профессор публичного права Нантского университета.

Михаил Швыдкой, в свою очередь, подчеркнул, что культурное сообщество нуждается в унифицированных подходах к защите ценностей, и сегодня эта проблема является одной из самых тяжелых, в том числе и в России. Кроме того, по его мнению, в российском законодательстве необходимо устранить терминологические пробелы: «Что такое «культурные ценности»? Эта формулировка вызывает дискуссии – в том числе, и в Государственной Думе, где сейчас обсуждается обновленный закон «О ввозе и вывозе».

Анастасия Сивицкая в ходе обсуждения подняла проблему правового суверенитета музеев. В качестве примера она привела спор вокруг «скифского золота» - археологической коллекции, вывезенной на выставку в Амстердам из крымских музеев, права на которые, после перехода Крыма в состав России, предъявила Украина. На данный момент конфликт рассматривается в Государственном суде Нидерландов, ценности до разрешения всех противоречий хранятся в голландском музее Алларда Пирсона. «Было бы хорошо, если бы интересы культурных учреждений не зависели от государства», - сказала Сивицкая. Михаил Швыдкой заметил, что подобные спорные ситуации, когда речь идет о соприкосновении интересов отдельных организаций и интересов государства, возникают не только в культурных учреждениях.

Участники дискуссии также согласились, что Конвенция ООН от 02 декабря 2004 года могла бы положить основу работы надгосударственных механизмов взаимодействия в культурной сфере, однако документ до сих пор не вступил в силу, так как число государств, ратифицировавших его положения, не достигло 30. Россия, подписав Конвенцию, также ратифицировала ее.

Подводя итоги дискуссии, Михаил Швыдкой предположил, что материалы круглого стола стоит направить для ознакомления и, по возможности, применения на практике, в Комитет Государственной Думы по культуре, в Министерство иностранных дел и в Министерство культуры. «Все вопросы, которые поднимались, очень существенны. Тема государственных гарантий, к примеру, очень сложная. Я думаю, было бы разумно послать материалы нашей дискуссии в комитет Государственной Думы по культуре, в Министерство иностранных дел, в Минкульт. Дискуссия в высшей степени полезная», - резюмировал Михаил Швыдкой.